接“捕訴一體”模式下案件質(zhì)量評查的上海思考與實踐（上）

三、樹立規(guī)范司法與鼓勵擔當?shù)脑u查價值導(dǎo)向

捕訴一體后，檢察官辦案主體地位凸顯，既要加強內(nèi)部監(jiān)督工作力度，防止檢察權(quán)被濫用，又要充分尊重檢察官辦案權(quán)威，防止監(jiān)督工作干擾辦案活動?！兑?guī)程》中多處條款體現(xiàn)了規(guī)范司法與鼓勵擔當相結(jié)合的評查價值導(dǎo)向。

（一）同時對檢察官“濫用權(quán)力”和“怠于用權(quán)”進行制約

捕訴一體模式下，為凸顯對偵查取證的引導(dǎo)監(jiān)督和防止承辦檢察官主動“做減法”、規(guī)避辦案責任風險， 《規(guī)程》第40 條對偵訴不一案件的評查作出了如下規(guī)定： “評查發(fā)現(xiàn)檢察官減少偵查機關(guān)認定的犯罪嫌疑人、事實、罪名，將重罪變更為輕罪，或者改變犯罪數(shù)額、情節(jié)等導(dǎo)致降低量刑檔次，未在審查報告中說明的，應(yīng)當認定為瑕疵案件；處理結(jié)果確有錯誤的，應(yīng)當認定為不合格案件。檢察官增加偵查機關(guān)認定的犯罪嫌疑人、事實、罪名，或者將輕罪變更為重罪，獲得人民法院判決認可的，根據(jù)案件評查相關(guān)規(guī)定和標準可以認定為優(yōu)質(zhì)案件。”

之所以作出這樣的制度設(shè)計，因為實踐中檢察官“做減法”相對容易，特別是捕訴一體辦案模式下，一個人辦到底，對證據(jù)上有疑問的事實不去進一步澄清而是直接在指控中去掉，是很容易的，且很難被發(fā)現(xiàn)。由于控訴原則的限制，檢方放棄的指控，不可能受到后一道程序的法院的判決確認，這對于全面和準確打擊犯罪是不利的，而且有損檢察權(quán)威和公信力。因此，為避免承辦人怠于履行法律監(jiān)督職責， 《規(guī)程》規(guī)定，只要做了減法而不在審結(jié)報告中進行說明的，就應(yīng)當認定為瑕疵案件，可謂是非常嚴格的約束規(guī)定。

“做加法”則意味著檢察官需要主動補充偵查、引導(dǎo)偵查取證，通過控、辯、審三方庭審實質(zhì)化的檢驗，由法院予以認定后才能實現(xiàn)，需要承擔一定的訴訟風險，與“做減法”需要付出的努力完全不可同日而語。因此，《規(guī)程》將“做加法”作為評查認定優(yōu)質(zhì)案件的標準之一，形成有效的檢察辦案激勵機制，鼓勵檢察官敢擔當、能擔當。有人擔心，鼓勵檢察官“做加法”會不會強化檢察官的追訴傾向，背離客觀公正的立場，這種擔憂是多余的，因為在司法責任制的“緊箍咒”下，如果檢察官沒有充分證據(jù)，對不符合起訴條件的案件提起公訴，更有可能因為案件處理結(jié)果的錯誤而被追究責任，檢察官不會為評優(yōu)而貿(mào)然“做加法”。

綜上，《規(guī)程》對偵訴不一案件評查標準的區(qū)分，一方面防止捕訴一體后檢察官為了規(guī)避辦案風險怠于追訴犯罪事實；另一方面鼓勵檢察官敢于擔當，主動準確追訴，體現(xiàn)法律監(jiān)督的主體作用，充分彰顯了評查的價值導(dǎo)向。

（二）為保障檢察官的職業(yè)擔當構(gòu)建合理的容錯機制

權(quán)力的行使需要監(jiān)督，但也要避免過度監(jiān)督，導(dǎo)致檢察官在辦案中畏首畏尾，因此《規(guī)程》第42條至第44 條分三個層面明確了評查的“三種除外事由”：一是作出處理決定后出現(xiàn)的除外事由，即法律法規(guī)、司法解釋或者司法政策發(fā)生變化，或者證據(jù)發(fā)生重大變化，導(dǎo)致改變原審查逮捕決定、捕后不訴、訴后撤回，或者訴判不一影響定罪或者量刑檔次的，不應(yīng)當認定為不合格案件。二是作出處理決定過程中出現(xiàn)的除外事由，即法律法規(guī)、司法解釋規(guī)定不明確，或者對同一事實、證據(jù)的認定或者同一法律的適用有重大、合理的認識分歧，導(dǎo)致案件作出處理決定后被改變原審查逮捕決定、捕后不訴、訴后撤回，或者訴判不一影響定罪或者量刑檔次的，如果檢察官系根據(jù)上級檢察機關(guān)意見，或者在審查中已經(jīng)盡到充分、審慎的注意義務(wù)后，作出原處理決定的，不應(yīng)當認定為不合格案件。三是案件訴判不一未影響定罪和量刑檔次的除外事由。除上述情形外，如果因為其他情形導(dǎo)致案件訴判不一，但未影響定罪和量刑檔次，且檢察官在審查中已經(jīng)盡到必要的注意義務(wù)的，不應(yīng)當認定為不合格案件。

《規(guī)程》第45條則進一步明確了履行注意義務(wù)的兩種不同要求：一是充分、審慎的注意義務(wù)。主要針對上述第二種除外情形，由本院檢察長或者檢察委員會綜合下列情形，認定檢察官是否已經(jīng)盡到充分、審慎的注意義務(wù)：（１）案件提請檢察官聯(lián)席會議討論，并充分聽取、分析會議意見；（２）對案件涉及的專業(yè)性問題、專門性問題，咨詢、聽取有關(guān)專家或者專業(yè)機構(gòu)意見；（３）充分聽取和分析評估偵查機關(guān)、當事人及其委托的人以及其他涉案人員、單位的意見；（４）開展必要的風險評估、息訴維穩(wěn)工作；（５）審查報告中對分歧意見、訴訟風險等進行充分的預(yù)判、分析和論證；（６）其他可以認定檢察官已經(jīng)盡到充分、審慎的注意義務(wù)的情形。二是必要的注意義務(wù)。主要針對上述第三種除外情形，即檢察官在辦案中對事實認定、證據(jù)采信、法律適用、息訴維穩(wěn)等方面可能或者已經(jīng)存在的分歧意見和訴訟風險，在審查報告中進行了充分、合理的論證、分析和說明，并基于該論證、分析和說明作出處理決定的，本院檢察長或者檢察委員會可以認為檢察官已經(jīng)盡到必要的注意義務(wù)。

值得注意的是，對于上述評查除外情形，特別是注意義務(wù)分層次詳細地列舉式規(guī)定，表面看是對評查工作的要求，實際上更是對辦案工作的指引，有助于檢察官有針對性地規(guī)范辦案行為，提高案件質(zhì)量。