《歐洲人權(quán)公約》（以下簡稱公約）對歐洲理事會的47個成員國具有約束力并可能影響到大約8億歐洲公民的生命，被公認為是“世界上最成功的人權(quán)條約”。公約的成功很大程度上與超國家的人權(quán)法院創(chuàng)制的判例法有關(guān)，歐洲人權(quán)法院司職公約履行之監(jiān)督。著名的是，通過一項積極的司法政策，歐洲人權(quán)法院在某種意義上，通過法律解釋“擴展”了公約的內(nèi)容，為歐洲提供了一個復雜的人權(quán)保護的規(guī)范框架，該框架與不同的法律體系有著廣泛的聯(lián)系。人權(quán)法院在其中一個法律領(lǐng)域采取了一項非常積極的政策，該領(lǐng)域就是刑事訴訟程序。

顯然，由于刑事訴訟法與人權(quán)法有著緊密的內(nèi)在聯(lián)系，公約明確地規(guī)制著刑事訴訟程序，特別是規(guī)定公正審判權(quán)的公約第6條。《歐洲人權(quán)公約》第6（1）條規(guī)定：“作出針對任何人的刑事指控，被指控者都有權(quán)獲得公正和公開的聽審?！北M管如此，人權(quán)法院通過大量的解釋，尤其是對第6條的解釋，使得公約內(nèi)容比原文擴大很多。因此，由于人權(quán)法院常常對成員國應(yīng)如何安排其刑事程序事務(wù)作出相當基本的（和詳細的）裁決，歐洲人權(quán)法院已經(jīng)成為歐洲刑事訴訟人權(quán)法中最具權(quán)威性的機構(gòu)。

人權(quán)法院對刑事訴訟領(lǐng)域關(guān)于采納和/或排除非法獲得的證據(jù)的規(guī)則積極作為。雖然公約中沒有對該問題進行明確的表述，但是人權(quán)法院通過解釋公約的條款，主要是公約第6條的規(guī)定，發(fā)展出了一種重要的規(guī)范保護體系。一方面，人權(quán)法院司法創(chuàng)制的框架是面向?qū)徢半A段本身，并且描述審前調(diào)查階段必須堅持的規(guī)則（如反對不得強迫自證其罪特權(quán)，獲得律師幫助的權(quán)利，或住宅或者通訊的隱私權(quán)等）。另一方面，人權(quán)公約制定的框架確定了在審前階段違反這些實質(zhì)性規(guī)范所獲得的證據(jù)的可采性和/或排除規(guī)則。

本文將聚焦于人權(quán)法院作出的判例法，這些判例法涉及規(guī)范框架的兩個方面，即非法獲得的證據(jù)是否使用以及如何使用的問題，以及可能違反的實質(zhì)性的審前（人權(quán)公約）規(guī)范。本章將討論的實質(zhì)性的審判前規(guī)范是：(1)公約第6條所保障的反對強迫自證其罪和沉默權(quán)；(2)在訊問犯罪嫌疑人的情況下，對酷刑、非人道或者有人格侮辱的行為的禁止；(3)公約第6(3)(c)條保障的審前階段的獲得律師幫助權(quán)；和(4)對公約第8條保障的隱私權(quán)的違反。

我們將看到，在相對短暫的關(guān)于違法行為的判例法歷史中，人權(quán)法院確立發(fā)展出了強大的關(guān)于違反第3條的判例法，即違反公約第3條，在一定程度上，非法證據(jù)的使用容易構(gòu)成對第6條公正審判的違反。在2008年11月，歐洲人權(quán)法院大法庭在Salduz v.Turkey一案中的標桿性判例表明，偵查階段違反獲得律師幫助權(quán)、不得強迫自證其罪的權(quán)利以及沉默權(quán)同樣可能構(gòu)成對公正審判權(quán)的違反。然而，在違反其他規(guī)范的情況下，人權(quán)法院將進行權(quán)衡，并且認為如果某些條件得到滿足，使用此類違法行為獲得的證據(jù)并不一定會違反公平審判的權(quán)利。

一、證據(jù)的合理使用權(quán)與兩階層的分析方法

在人權(quán)法院的實踐中，對非法證據(jù)的可采性和排除性最好能從“合理使用證據(jù)的權(quán)利”的角度來理解。在早期關(guān)于使用非法證據(jù)的判例中，人權(quán)法院堅持謹慎的方法。這種謹慎的做法仍然反映在法院在評估此類投訴時所提到的一般原則。正如Schenk訴瑞士案中，人權(quán)法院的表態(tài)：“第6條保障的公正審判權(quán)，并未規(guī)定任何關(guān)于證據(jù)可采性的規(guī)定，證據(jù)可采性是成員國的國內(nèi)法問題?！狈ㄔ和ǔＲ矔⒁獾剑喝藱?quán)法院的職責在于判斷整個程序是否符合公正，而不是判斷個別證據(jù)是否可采。

在早期的判例法中，人權(quán)法院幾乎總是得出公約第6條沒有被違反的結(jié)論，因此強化了一種觀點，即第6條并不涉及非法證據(jù)的可采性與排除問題。在對該判例法的評論中，布拉德利（Bradley）預測道：“（……）可能會鞏固其他國家對美國強制性證據(jù)排除規(guī)則的抵制。”Bradley ( 2001 , 376)然而，更重要的是，幾乎所有的早期案件都涉及侵犯隱私權(quán)的問題。在后來的司法實踐中，隨著其他類型的違反實質(zhì)性規(guī)范的案件被提交法院——人權(quán)法院認定確實違反公約第6條，因為使用獲得的證據(jù)明顯違反了證據(jù)合理使用的要求——法院早期的謹慎態(tài)度應(yīng)改觀，法院早期低估了違反第8條隱私權(quán)保障條款對于證據(jù)合理使用的影響，并在制定和實施人權(quán)標準證據(jù)排除和可采性無所作為。

合理使用證據(jù)的權(quán)利可以被描述為一種基于兩層分析模型的保護系統(tǒng)。第一層，即案件的偵查階段是否存在違反公約第3條規(guī)定的非法取證行為（酷刑或不人道和有侮辱性的待遇），是否違反了公約權(quán)利第8條（隱私權(quán)）、公約第6(3)(c)條（獲得律師幫助權(quán)），以及同樣是公約第6條規(guī)定的反對強迫自證其罪的特權(quán)和沉默權(quán)。

第二層次的分析中，法院試圖對采納違反第一層次的規(guī)范獲得的證據(jù)是否會違反公約第6條這一命題作出判斷。在人權(quán)法院判例法中，前述情形可以分為三種情況。第一種是對公正審判的風險較低的非法證據(jù)，在法庭看來，侵犯隱私權(quán)屬于這種情形。第二種通常是對公正審判有高風險，例如違反公約第3條，不包括酷刑。第三類是非法獲取的證據(jù)對公正審判有很高的風險，它可能絕對不會被使用，例如通過酷刑獲得的證據(jù)。法院將在所有的情況下進行平衡，除了最后一個。否則，風險越大，就越需要在權(quán)衡中重點考慮，換言之，必須采取更多措施來修復或恢復（總體）審判的公正。