與檢察工作結(jié)緣，是在大學(xué)畢業(yè)之后。1990年7月本科畢業(yè)，我分回老家檢察院，“一不小心”就干了5年的檢察工作。從這個(gè)起始的因緣來(lái)看，我也算是一名檢察隊(duì)伍中的“老兵”。后來(lái)，讀碩士、博士，從事博士后研究，就直接進(jìn)入了學(xué)術(shù)界和教育界。其后的研修和教育，雖以民商法學(xué)為主，但也兼及法治的基本問(wèn)題，對(duì)檢察業(yè)務(wù)的發(fā)展也有一份特別的關(guān)切。2006年至2010年期間，我曾任職華中科技大學(xué)法學(xué)院，與湖北省人民檢察院合作，辦了一個(gè)高級(jí)檢察官（雙證）碩士班，試圖開拓一個(gè)法學(xué)的新學(xué)科（專業(yè)）“檢察學(xué)”。現(xiàn)任北京市人民檢察院檢察長(zhǎng)的敬大力同志彼時(shí)是湖北省人民檢察院的檢察長(zhǎng)，他為此做了不少的努力。按照當(dāng)時(shí)的說(shuō)法，我們一起辦的那個(gè)高級(jí)檢察官班，是湖北省檢察官的“黃埔軍?！?，某一年級(jí)的學(xué)員，往往被戲稱為“黃埔××期”。聽說(shuō)，那個(gè)班現(xiàn)在還在辦，只是規(guī)模縮小了不少。

2011年調(diào)入北京大學(xué)工作不久，我接手了一個(gè)跨學(xué)科的中心即北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心。這幾年，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題”層出不窮，知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)也蓬勃發(fā)展。這既有來(lái)自國(guó)際上的壓力，也是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到了一個(gè)階段之后的內(nèi)生需求：環(huán)境資源的壓力、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略及創(chuàng)新型國(guó)家的建設(shè)目標(biāo)，都需要高質(zhì)量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其強(qiáng)有力的保護(hù)體系。國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人反復(fù)強(qiáng)調(diào)，也一再向國(guó)際社會(huì)表態(tài)：中國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行嚴(yán)格保護(hù)！法院系統(tǒng)因勢(shì)而為，探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制改革，成立北京、上海、廣州三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)試點(diǎn)法院，意在組建獨(dú)立而健全的全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織體系和審判機(jī)制。

與法院工作不同，這幾年檢察工作面臨諸多挑戰(zhàn)。比如，檢察院原來(lái)的反貪污賄賂和瀆職犯罪偵查工作被剝離出去，納入了監(jiān)察委，并衍生出后續(xù)如何與之銜接的問(wèn)題。又如，哪些公益訴訟檢察院可以介入，相應(yīng)的業(yè)務(wù)又如何規(guī)范化的問(wèn)題。2018年的憲法修改，對(duì)檢察院來(lái)說(shuō)是一個(gè)節(jié)點(diǎn)；下一步，積極探索新時(shí)代檢察業(yè)務(wù)的發(fā)展，是一個(gè)重大的命題。

從這一時(shí)代背景衡量，毫無(wú)疑問(wèn)，海淀檢察院是富有遠(yuǎn)見卓識(shí)的。海淀檢察院在2005年就成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)辦案組，探索出“打擊”與“服務(wù)”并重的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件辦理機(jī)制。2011年，海淀檢察院又成立了獨(dú)立建制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察處，提出了“兩并重”（打擊與服務(wù)并重）、“三合一”（批捕、起訴、預(yù)防合一）、“四提高”（質(zhì)量、效率、效果、能力共同提高）的辦案原則。2016年，海淀檢察院為適應(yīng)機(jī)構(gòu)改革與發(fā)展的需要，在原知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察處的基礎(chǔ)上重新組建知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件檢察部，實(shí)行“審查逮捕、審查起訴、法律監(jiān)督、犯罪預(yù)防”四項(xiàng)職能的整合?？傮w上講，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察業(yè)務(wù)方面，海淀檢察院幾乎是5年上個(gè)臺(tái)階，在探索新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察業(yè)務(wù)方面，已經(jīng)走到了北京市乃至全國(guó)檢察系統(tǒng)的前列。

這一次，海淀檢察院又組織一線辦案人員，編寫了這本《知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件辦理指南》，針對(duì)性和操作性很強(qiáng)，是一項(xiàng)務(wù)實(shí)的工作，也結(jié)出了實(shí)務(wù)的果實(shí)。借此機(jī)會(huì)，我想針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，談幾點(diǎn)自己的看法。

第一，掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特點(diǎn)，區(qū)別罪與非罪，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為予以精準(zhǔn)打擊。侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為到底是一般的民事侵權(quán)行為，還是刑法意義上的犯罪行為，需要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利特點(diǎn)著手加以掌握。專利、注冊(cè)商標(biāo)等類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，屬于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的范疇，一般需要行政機(jī)關(guān)授權(quán)，才取得相應(yīng)的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等。但是，初始獲得的這種權(quán)利，具有一定程度的不確定性，即這一權(quán)利可能囿于審查標(biāo)準(zhǔn)或者檢索范圍等，潛存著專利無(wú)效、商標(biāo)無(wú)效等風(fēng)險(xiǎn)，有導(dǎo)致權(quán)利被無(wú)效的可能性。從這個(gè)意義上講，權(quán)利的有效性判斷及行為人的主觀故意認(rèn)定，就是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪之“罪”或者“非罪”的重要衡量因素。

另一方面，我們應(yīng)該意識(shí)到，我國(guó)《刑法》將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪”規(guī)定在第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”，而非第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”。誠(chéng)然，假冒他人注冊(cè)商標(biāo)、假冒他人專利、侵犯他人商業(yè)秘密及著作權(quán)等行為，客觀上都侵犯了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，但這些行為的邏輯起點(diǎn)，都是對(duì)他人知識(shí)財(cái)產(chǎn)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）的侵害。從這個(gè)意義上講，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為所侵犯的客體具有雙重性質(zhì)；而從法律文本和規(guī)范目的來(lái)看，只有基于營(yíng)利目的市場(chǎng)參與、損及市場(chǎng)秩序的犯罪分子，才是刑法所要打擊的重點(diǎn)對(duì)象。

第二，把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中適用謙抑原則，服務(wù)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為是現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的新型犯罪形態(tài)，它是伴隨著智力創(chuàng)造活動(dòng)被確認(rèn)為一種私權(quán)，而這種私權(quán)又被廣泛運(yùn)用于現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)，乃至各種商業(yè)模式之后，才產(chǎn)生的一種犯罪行為。刑事司法的政策衡量，必須綜合考慮“警察—檢察—審判—矯正”四個(gè)環(huán)節(jié)，以及每一環(huán)節(jié)與社會(huì)交往的系統(tǒng)性和功能性。因此，檢察機(jī)關(guān)一方面需要處理犯罪和社會(huì)失序行為，另一方面需要重視社會(huì)控制的系統(tǒng)性和功能性，這樣才能做到預(yù)防犯罪、控制犯罪和維護(hù)正義。

事實(shí)上，對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的制裁，應(yīng)當(dāng)與社會(huì)發(fā)展水平相協(xié)調(diào)，只有在充分運(yùn)用民事、行政制裁手段之后，才運(yùn)用刑事制裁的方法予以刑事處罰。緣此，英美法對(duì)損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的民事判賠額度非常高，動(dòng)輒適用懲罰性賠償，而與之相關(guān)的行政處罰中，天價(jià)罰單也并不少見。但是，各國(guó)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的量刑標(biāo)準(zhǔn)，都明顯要低于普通的盜竊犯罪。日本、泰國(guó)等著作權(quán)犯罪之刑度僅為一般財(cái)產(chǎn)盜竊罪的1/3。美國(guó)對(duì)著作權(quán)犯罪的最高量刑也僅為5年監(jiān)禁。我國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，目前著作權(quán)犯罪最高量刑可達(dá)7年有期徒刑。誠(chéng)然，這也表明了我國(guó)意在加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心。