《刑事抗訴書制作要義》本是一般專業(yè)書籍，而且法律界一貫堅持刑、民分類，看似同為法律一家人，但各自領(lǐng)域是有區(qū)別的，這本書之于我既熟悉而又陌生。

秉承認真學習的良好習慣，我居然從頭至尾好好學習了一遍。其一是任務(wù)使然，其二是從版式設(shè)計到語言文字的確既是專業(yè)書又像拉家常，在其娓娓道來中我學有所獲，大有一口氣讀完之快感，對作者的敬畏，對檢察機關(guān)法律同行的敬畏不禁在心中油然而生。

這里略舉幾例與讀者分享。第19-22頁，審查意見部分的引出語不統(tǒng)一問題。文中部分內(nèi)容如下： “本院依法審查后認為，該判決未認定被告人趙某構(gòu)成強奸罪系因證據(jù)采信有誤，導致認定事實、適用法律錯誤，理由如下：” ……從上面的例子可看出，審查意見部分引出語不統(tǒng)一集中在這兩個方面：“一是引出語的語言形式，二是引出語后的標點符號?！?文中認為： “從引出語的語言形式來看，不同引出語的語言形式之間差別不大，但存在表達是否嚴謹、是否恰當?shù)膮^(qū)別?！?如引出語的主要功能有三種不同的表述，分別是“認為” “認定” 和“發(fā)現(xiàn)”，其中，“發(fā)現(xiàn)” 的口語色彩較明顯， “認定” 的語氣則過于強硬， “認為” 相比于這兩個詞， 無論在語體還是在語氣上都更為恰當。又如，引出語主要動詞前的修飾語，有“經(jīng)審查” “審查后” “發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)” “經(jīng)依法審查” 等不同的表達，文中認為， “依法” 更能體現(xiàn)檢察官在訴訟階段程序的合法性，因此是更為合適的。此外在使用標點符號時，文中認為， “逗號比冒號更合適”，因為冒號后一般連接原話，而審查意見是經(jīng)過總結(jié)后的敘寫內(nèi)容， 不是原話， 因而使用逗號更為恰當。

其實，法院的司法文書也存在同類問題。比如，法官們在制作判決書時，不僅在寫作中有此困惑，而且在不同階段的規(guī)范中也會出現(xiàn)不同的版本格式。有時，為了實現(xiàn)規(guī)范方面的統(tǒng)一，經(jīng)常告誡自己的助理和書記員，提醒他們找找最新的版本，多參考先進，千萬別出低級錯誤！盡管如此，人員流動大時，師傅走之前卻沒有教會徒弟，一傳十、十傳百，越傳越容易弄糊涂了，最后其源頭究竟如何已經(jīng)很難查考了。很期待一本有權(quán)威的典范資料，從根本上認識和解決此類問題。看了這個例子，不僅有認同感，也有信服力。檢察機關(guān)的文書范本起到了先導的作用，解決了很多煩心事，讓書記員們卸下了很多不規(guī)范的包袱，也讓與司法文書有關(guān)的利害關(guān)系人能夠更準確地看到一份清晰、干凈、常識性表達一致的抗訴書。

抗訴書內(nèi)容的取舍、安排以及表述方式更是一個需要規(guī)范、總結(jié)的方面。對此，書中也給出了非常有價值的指導意見。書中認為，從抗訴書的整體功能來講，原審判決的錯誤之處是核心，審查意見部分就要簡明扼要地點出“原審判決的錯誤之處”。而原審判決的錯誤之處和案件事實沒有必然關(guān)聯(lián)，因為“原審判決可能是法律適用錯誤，但與認定事實無關(guān)”，因而“兩者沒有必然聯(lián)系”。從這個角度看， “案件事實不應成為審查意見部分的敘寫要素”。文中還指出，直接引用與否同抗訴書的制作目的有關(guān)，“抗訴書的邏輯起點是原審判決，而原審判決應客觀引用才能更好地向讀者展示抗訴的基點，因此建議敘寫時應直接引用原審判決”。相信讀者捧讀該書時，已不再單純是研究文書寫作了，那種法律文化的感悟已經(jīng)開始像春雨絲絲滋潤心田?？乖V書不是為寫作而寫作，它是一種再次為當事人爭取權(quán)利，進行法律論證的過程。它嚴肅而嚴謹，處處充滿法律思辨的精神和追求真知灼見的執(zhí)著。

更令筆者印象深刻的是書中第81頁載明的一段內(nèi)容：“上例的劃線部分‘量刑明顯不當’ 中的‘明顯’ 就是一個表示程度的詞語，以修飾‘不當’ 的程度，帶有較濃的主觀色彩。而抗訴一方面應尊重法官自由裁量權(quán)，另一方面應平衡法律監(jiān)督，因此，對法律語言的適用是有影響的。從這個角度來看，這種主觀色彩較濃的詞語使用就值得商榷，建議使用更為客觀的詞語，或者直接指出量刑不當（偏輕或偏重）?！边@一部分將文中的價值層次進一步提升，看似聚焦于“檢察機關(guān)” 和“法官” 的職能定位分析，實則推演出職業(yè)工作者對法律的務(wù)實求真，為法律適用的探索涂上了濃墨重彩的一筆，也為司法工作者留下思考問題的廣袤空間。

個人認為，司法如何說理是一件期待已久而又高攀不得的奢侈品。雖然我們是一個成文法國家，司法工作者主要在正確理解法律，但由于法律背后的解讀是一個精準而要求比較高的工作，真正的說理有時功夫在詩外。其一，它需要在厚重的歷史中找到人們普遍認同的說理過程；其二，它需要能夠吸納現(xiàn)代國家的進步規(guī)則，以便產(chǎn)生內(nèi)外兼融、與實踐高度契合匹配的法律機制，并借此推進社會的進步發(fā)展。在這個艱難曲折的過程中，訴訟的各方總在用對己有利的方法、資料、證據(jù)回擊對方，但由于知識體系的諸多障礙會時常在論述的過程中躲避實質(zhì)性爭點問題，不敢觸碰痛點，或者反擊不利，小心謹慎過度而針對性不強。與法院相比，檢察機關(guān)十分注重辯論比賽，涌現(xiàn)出許多最佳辯手，也使得抗訴文書撰寫得有聲有色、有理有力，然而由于上述的原因，說理方面的不規(guī)范現(xiàn)象也在所難免。本書將不說理、說理不清、說理不透、說理不夠做了更加細化的分析，以使抗訴文書盡量避免主觀錯誤，提升客觀分析能力。我們在這樣一些具體的司法指引中，伴隨國家的法律發(fā)展，會看到越來越多地優(yōu)秀抗訴文書，大有一睹為快的感覺。