為更好地促進(jìn)司法的實(shí)質(zhì)化公開和裁判文書改革,最高人民法院制定出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見》(法發(fā)[2018]10號(hào))這一具有系統(tǒng)性、開創(chuàng)性的重要規(guī)范性文件。該《意見》對(duì)法律話語(yǔ)空間的改善貢獻(xiàn)良多。
我曾經(jīng)在論文中對(duì)這個(gè)關(guān)于法律議論的規(guī)范性文件進(jìn)行過(guò)分析,發(fā)現(xiàn)從中浮現(xiàn)出來(lái)的理由論證過(guò)程主要包括兩個(gè)方面:一方面是注重證據(jù)在論辯中的作用,特別是要件事實(shí)的邏輯關(guān)系推演。與過(guò)去的理論和實(shí)踐相比較,可以說(shuō),這是具有重要意義的觀念轉(zhuǎn)換。另一方面是強(qiáng)調(diào)適用法律規(guī)范的理由,既包括邏輯,也包括修辭技巧,還要求法庭的論辯和溝通要釋明情理。該《意見》強(qiáng)調(diào)法律議論必須堅(jiān)持程序正當(dāng)和推理層次分明的標(biāo)準(zhǔn),并且對(duì)疑難案件和簡(jiǎn)易案件進(jìn)行分別處理,實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)案略說(shuō)、繁案精說(shuō)”的不同議論策略;對(duì)于法律適用的爭(zhēng)議,法官應(yīng)當(dāng)逐項(xiàng)回應(yīng)爭(zhēng)點(diǎn)并說(shuō)明理由,在存在規(guī)范沖突或者復(fù)數(shù)解釋的場(chǎng)合裁判文書應(yīng)當(dāng)說(shuō)明選擇的理由;必要時(shí),法官可以依據(jù)習(xí)慣、法律原則、立法目的等作出裁判,為此需要進(jìn)行充分的論證和說(shuō)理;法官行使自由裁量權(quán)審理案件時(shí),應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合法、合理、公正和審慎的原則,充分論證運(yùn)用自由裁量權(quán)的依據(jù),并闡明自由裁量所需考慮的相關(guān)因素。這些規(guī)范內(nèi)容充分顯示了現(xiàn)代法律解釋、法律推理、司法裁量理論的積極影響以及中國(guó)庭審方式按照實(shí)際情況和固有的邏輯實(shí)現(xiàn)的進(jìn)化。我認(rèn)為,要求審判者通過(guò)法律推理來(lái)提高裁判的可接受性、通過(guò)相互承認(rèn)的原理形成一種能兼顧“合法律性”與社會(huì)共識(shí)的承認(rèn)規(guī)則、樹立中國(guó)式“正的界說(shuō)”是這個(gè)指導(dǎo)意見的核心內(nèi)容。對(duì)于最高人民法院的上述努力,應(yīng)該給予較高的評(píng)價(jià)。
劉樹德法官把自己結(jié)合辦案的經(jīng)驗(yàn)素材具體闡述判決理由論證問(wèn)題的一些論文(包括部分合著論文)和《意見》的說(shuō)明釋義匯集成冊(cè),以《無(wú)理不成“書”——裁判文書說(shuō)理23講》的書名出版,并囑我作序。由于有前述這一段通過(guò)文字的神交之誼,加上我認(rèn)為以庭審為中心的中國(guó)司法改革的成功關(guān)鍵在于公正的程序和以理由論證為特征的法律議論,裁判文書說(shuō)理這個(gè)選題非常有價(jià)值,所以毫不猶豫地就應(yīng)承了下來(lái)。
該書涉及的內(nèi)容非常廣泛,包括與釋法說(shuō)理相關(guān)的事實(shí)認(rèn)定、邏輯推理、立法目的推敲、政策考量、類推話語(yǔ)、說(shuō)服和教化、說(shuō)理問(wèn)責(zé)、法官少數(shù)意見等不同方面。作者對(duì)德國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)、特別是在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆山忉尯屯评淼幕A(chǔ)上形成判決書的做法以及形式理性頗為推崇,與此同時(shí)也很強(qiáng)調(diào)事理、法理、學(xué)理、情理、文理的綜合性把握和整合化作業(yè),并把這種宗旨與中國(guó)司法實(shí)踐密切結(jié)合在一起。本書在討論審執(zhí)分離時(shí)特別強(qiáng)調(diào)的一個(gè)重要觀點(diǎn)是:理由論證屬于審判階段的作業(yè),判決一旦確定就要嚴(yán)格執(zhí)行,不能繼續(xù)糾纏不同主張的妥當(dāng)性問(wèn)題,即在執(zhí)行階段不能說(shuō)理。這是從中國(guó)司法的流弊中得出的教訓(xùn),我很贊同。由于中國(guó)的傳統(tǒng)思維方式注重因地制宜、臨機(jī)應(yīng)變、有錯(cuò)必糾,允許事后的商談和調(diào)整,所以各地的實(shí)際情況是,到了執(zhí)行階段,當(dāng)事人還在不斷討價(jià)還價(jià),嚴(yán)重影響既判力,也為司法腐敗留下了后門。要改變這種局面,就必須進(jìn)一步加強(qiáng)辦案過(guò)程中的理由論證,充分考慮當(dāng)事人的各種訴求,讓司法裁判無(wú)懈可擊,并確保裁判文書的主文簡(jiǎn)明扼要、無(wú)歧義、可執(zhí)行。
這本書提出的一些工具性概念和分析框架也是值得研究者玩味的。例如,重視審判活動(dòng)中經(jīng)過(guò)綜合認(rèn)定手續(xù)而具有法律意義的“要件事實(shí)”,并把它們與滿足法律適用前提條件的“法律要件”結(jié)合起來(lái),作為理由論證的基礎(chǔ)。例如,強(qiáng)調(diào)“程序說(shuō)理”,即把法律議論的空間限定在公正程序的框架之內(nèi),從而獲得比較理想的對(duì)話環(huán)境,防止現(xiàn)實(shí)中存在的力量對(duì)比關(guān)系影響意見表達(dá)的質(zhì)量。例如,在討論三段論推理時(shí)導(dǎo)入“媒介概念”或者中間概念,同時(shí)適當(dāng)限制感化性修辭,包括“法官后語(yǔ)”之類的習(xí)慣性做法。關(guān)于案件的訴求和爭(zhēng)論點(diǎn)的整理,本書也給出了中肯的建議——整理的范圍僅限于案情,不得涉及法律意見。我感到很有意義的,還有形式推理與實(shí)質(zhì)推理的分類。在這里,形式推理基于純粹的理性,包括三段論以及正義理念、法律原則、社會(huì)結(jié)構(gòu)等的考量;與此形成對(duì)照,實(shí)質(zhì)理性基于通情達(dá)理和價(jià)值取向,包括具體的說(shuō)法、情境思維、辯證法等等。道德話語(yǔ)在裁判文書說(shuō)理中頻繁出現(xiàn)并發(fā)揮重要作用,這是中國(guó)司法的一個(gè)傳統(tǒng)。特別是在刑事審判領(lǐng)域,保護(hù)被害人及其親屬、為苦主伸冤是司法正當(dāng)性的基本根據(jù),對(duì)社會(huì)進(jìn)行教化是法律制度的重要功能,因而“民憤”“倫常秩序”往往構(gòu)成法官內(nèi)心確信以及裁量的一個(gè)重要因素,也成為裁判文書的一種基本修辭。但這種道德話語(yǔ)如果被濫用,就很容易導(dǎo)致法律議論出現(xiàn)明顯的漲落、搖晃、混亂,妨礙理由論證。
我曾經(jīng)說(shuō)過(guò),該《意見》只要加入論證性對(duì)話和說(shuō)服力競(jìng)爭(zhēng)的因素就有可能逐漸發(fā)展出頗有特色的法律議論范式。由于情理法的文化傳統(tǒng)和具體情況具體分析的思維方式,中國(guó)特色的法律議論始終沒(méi)有預(yù)設(shè)普遍主義立場(chǎng),也在相當(dāng)程度上放棄了確定性的訴求,議論的正當(dāng)化標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必借助互惠正義的邏輯落實(shí)在相互承認(rèn)上。因此,在法律議論乃至社會(huì)議論中,我們不妨把傳統(tǒng)語(yǔ)境四個(gè)位相里既有的“并無(wú)異說(shuō)”的證明反過(guò)來(lái)作為法律判斷正當(dāng)化的基本條件,并且在話語(yǔ)空間排除“不可言說(shuō)”和“以吏為師”這樣兩個(gè)位相,在不確定狀況下逐步獲得確定性的法律議論。為了防止“無(wú)窮之辭”之類的問(wèn)題,不妨確立如下對(duì)話規(guī)則:聚焦?fàn)巿?zhí)問(wèn)題,只對(duì)有異說(shuō)的法律主張進(jìn)行辯論和證明;不告不理,只針對(duì)那些有異說(shuō)的人進(jìn)行說(shuō)服工作;有異說(shuō)的人自己必須對(duì)反對(duì)的法律主張?zhí)岢鼍唧w的理由,履行舉證責(zé)任;爭(zhēng)論雙方都承認(rèn)的規(guī)范性根據(jù)可以作為正當(dāng)化根據(jù)加以援用。令人欣慰的是,在這本書中我們可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)令人鼓舞的創(chuàng)新契機(jī):一個(gè)是要求判決主文受限于當(dāng)事人的訴求,另一個(gè)是提倡法官少數(shù)意見在判決書中公開。在司法責(zé)任制的“催化”之下,兩個(gè)契機(jī)結(jié)合在一起,當(dāng)會(huì)促進(jìn)庭審中圍繞說(shuō)服力競(jìng)爭(zhēng)和說(shuō)理責(zé)任的論證性對(duì)話,也會(huì)加強(qiáng)律師的辯護(hù)權(quán)。