《精品的魅力——全國(guó)刑事申訴檢察精品案件選》是最高人民檢察院刑事申訴檢察廳對(duì)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理的50件刑事申訴檢察優(yōu)秀案件的匯編，涵蓋了不服檢察院訴訟終結(jié)刑事處理決定申訴、不服法院生效刑事裁判申訴、國(guó)家賠償和國(guó)家司法救助四類(lèi)案件。厚厚的一本書(shū)捧在手里，既覺(jué)沉重，又感欣慰。沉重是感于無(wú)辜者的不幸，欣慰是感于刑事申訴檢察部門(mén)近年來(lái)在監(jiān)督糾正冤假錯(cuò)案工作中所取得的卓越成績(jī)。

一、加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，敢于向自身亮劍

刑事申訴檢察是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重要組成部分，既承擔(dān)著對(duì)外監(jiān)督的職能，也發(fā)揮著對(duì)內(nèi)監(jiān)督的作用。其對(duì)內(nèi)部的監(jiān)督，最直接地體現(xiàn)為對(duì)不服檢察機(jī)關(guān)處理決定申訴案件的辦理。在司法實(shí)踐中，長(zhǎng)期以來(lái)受理該類(lèi)申訴的機(jī)關(guān)往往就是做出原決定的檢察機(jī)關(guān)或者其上級(jí)機(jī)關(guān)，這種工作機(jī)制其實(shí)是值得反思的，因?yàn)橐笞约喝グl(fā)現(xiàn)自己的錯(cuò)誤，有時(shí)是很難的，而要自己去糾正自己的錯(cuò)誤，有時(shí)就更難。比如，對(duì)不服不起訴決定案件復(fù)查后，撤銷(xiāo)不起訴決定的，仍然需要原辦案部門(mén)提起公訴，這時(shí)就難免會(huì)遭遇抵觸，如果承受不住壓力，糾錯(cuò)自然就會(huì)“夭折”。對(duì)于不服法院生效刑事裁判的申訴案件也是同樣的道理，首次受理申訴的機(jī)關(guān)往往是原提起公訴的檢察機(jī)關(guān)，雖然糾正的是法院裁判，卻當(dāng)然否定了原辦案檢察機(jī)關(guān)的訴訟行為，所以內(nèi)部阻力也會(huì)存在。透過(guò)本書(shū)，我們看到，檢察機(jī)關(guān)近年來(lái)在克服以往囿于壓力、礙于情面而內(nèi)部監(jiān)督相對(duì)弱化方面下了真功夫，敢于向自身亮劍，積極發(fā)揮刑事申訴檢察的糾錯(cuò)功能，取得了顯著成效。

申訴案件的辦理一方面存在自我糾正的壓力，另一方面往往還牽涉到諸多利益群體，受到地方因素的干擾。因此，最高人民法院和最高人民檢察院都在積極推動(dòng)對(duì)刑事申訴案件進(jìn)行異地審查，如最高人民檢察院在2017年12月就出臺(tái)了《人民檢察院刑事申訴案件異地審查規(guī)定（試行）》。根據(jù)該規(guī)定，最高人民檢察院發(fā)現(xiàn)省級(jí)人民檢察院管轄的刑事申訴案件原處理決定、判決、裁定有錯(cuò)誤可能，且具有應(yīng)受理不受理或受理后經(jīng)督促仍拖延辦理等5種情形之一的，可指令由其他省級(jí)院進(jìn)行審查，這就為辦理刑事申訴案件進(jìn)一步消除了地方阻力和干擾。我們相信，隨著這類(lèi)工作機(jī)制的不斷創(chuàng)新，檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督一定會(huì)更加有效，在預(yù)防和糾正冤錯(cuò)案件方面發(fā)揮更大的作用。

二、強(qiáng)化對(duì)外監(jiān)督，充分履行憲法賦予職能

“不幸的無(wú)辜者都是相似的”，細(xì)察書(shū)中的每一起冤錯(cuò)案件，我們不難發(fā)現(xiàn)，雖然案情各不相同，但其產(chǎn)生的原因卻高度相似。刑訊逼供、暴力取證、過(guò)分依賴(lài)口供、無(wú)視無(wú)罪證據(jù)和被告人辯解等都是造成冤假錯(cuò)案的罪魁禍?zhǔn)?。痛定思痛，這其中的一個(gè)重要原因就是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能未能得到充分實(shí)現(xiàn)。本書(shū)披露，檢察機(jī)關(guān)在辦理這些案件時(shí)，依靠理念更新和制度保障，打破原有的不當(dāng)格局，強(qiáng)化對(duì)公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督，從而糾正了原辦

案機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤行為。具體表現(xiàn)在：

一是秉承“工匠精神”，案件辦理更加注重細(xì)節(jié)。對(duì)于申訴案件而言，原案發(fā)生時(shí)間往往距今較為久遠(yuǎn)，調(diào)查和糾正的難度非常大。這就更需要辦理案件的檢察官用敏銳的眼光、嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的工作態(tài)度去洞察貫穿于原案辦理過(guò)程中的種種細(xì)節(jié)。而正義的實(shí)現(xiàn)，往往就落在細(xì)節(jié)之中。比如，安徽省人民檢察院在辦理于某某申訴案的過(guò)程中，對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行仔細(xì)調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)提取但未作為證據(jù)提交的兩枚外來(lái)指紋，這一細(xì)節(jié)的發(fā)現(xiàn)就為案件的突破打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。值得重視的是，為從源頭上保證辦案質(zhì)量，檢察機(jī)關(guān)正在積極探索加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督，如注意從細(xì)處著手，對(duì)公安機(jī)關(guān)辦案不規(guī)范、違法違規(guī)取證行為及時(shí)提出糾正的檢察建議，實(shí)踐證明，其效果是好的。

二是堅(jiān)持疑罪從無(wú)，更加注重人權(quán)保障。從該書(shū)中我們可以看出，冤假錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)不再僅僅依靠“真兇出現(xiàn)”“亡者歸來(lái)”等極其偶然的事件，而是檢察機(jī)關(guān)更加注重案件審查，更加主動(dòng)發(fā)現(xiàn)冤錯(cuò)。比如，徐某申訴案就是在既沒(méi)有“真兇出現(xiàn)”和“亡者歸來(lái)”，也沒(méi)有新證據(jù)的情況下，由死緩改判無(wú)罪的典型案件。廣東省人民檢察院通過(guò)對(duì)全案的認(rèn)真復(fù)查，緊抓疑點(diǎn)，堅(jiān)持“疑罪從無(wú)、有錯(cuò)必糾”，向廣東省高級(jí)人民法院依法提出監(jiān)督意見(jiàn)，同時(shí)對(duì)再審法院久拖不決、久審不判的行為堅(jiān)決提出糾正建議，最終促成該案改判。此外，該院還主動(dòng)延伸監(jiān)督職能，在國(guó)家賠償?shù)群罄m(xù)工作中繼續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督，充分保障申訴人的權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)了監(jiān)督效果的最大化。談到主動(dòng)發(fā)現(xiàn)冤錯(cuò)案件的常態(tài)機(jī)制，我想將來(lái)我們還要做更多的工作，包括借鑒國(guó)外一些有益的做法，如建立像美國(guó)的“無(wú)辜者計(jì)劃”、英國(guó)的刑事案件復(fù)查委員會(huì)等獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)門(mén)組織或機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)發(fā)現(xiàn)和調(diào)查冤案，對(duì)疑似冤錯(cuò)案件進(jìn)行過(guò)濾之后再移交司法機(jī)關(guān)。

三是相關(guān)規(guī)定更加完善，制度保障更加有力。2012年最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于辦理不服人民法院生效刑事裁判申訴案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），改變了以往刑事申訴檢察部門(mén)認(rèn)為需要提出抗訴的案件移送公訴部門(mén)審查的模式，改由刑事申訴檢察部門(mén)直接報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)討論決定；同時(shí)規(guī)定，人民法院開(kāi)庭審理時(shí)，由同級(jí)人民檢察院刑事申訴檢察部門(mén)派員出庭支持抗訴。這一辦案程序的調(diào)整，在提高辦案效率、強(qiáng)化內(nèi)部制約的同時(shí)，更加強(qiáng)了對(duì)外監(jiān)督。如書(shū)中的安徽于某某申訴案，就是不服法院生效刑事裁判申訴案件辦理程序改革后，安徽省人民檢察院向最高人民檢察院提請(qǐng)抗訴，最高人民檢察院再向最高人民法院提出再審檢察建議，最后由安徽省高級(jí)人民法院?jiǎn)?dòng)再審依法宣告于某某無(wú)罪的一個(gè)成功范例。兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)上下聯(lián)動(dòng)，形成監(jiān)督合力，在法院原來(lái)決定不予再審的情況下，最終促使案件得以改判。可喜的是，隨后修改后的《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》）的頒行，使刑事申訴檢察部門(mén)承擔(dān)了新職能，如修改后的《刑事訴訟法》進(jìn)一步細(xì)化、完善了人民法院重新審判的條件，規(guī)定開(kāi)庭審理的再審案件應(yīng)當(dāng)由同級(jí)人民檢察院派員出庭等；《規(guī)則》吸收了前述《規(guī)定》的內(nèi)容，規(guī)定刑事申訴再審抗訴案件，人民法院開(kāi)庭審理的由同級(jí)人民檢察院刑事申訴檢察部門(mén)派員出庭，由此形成了刑事申訴檢察部門(mén)辦理再審抗訴案件“一竿子插到底”的辦案模式。這些都為縮短辦案流程，提高訴訟效率，強(qiáng)化對(duì)外監(jiān)督提供了有力保障。